Nord Stream -kaasuputkien vauriot ovat sabotaasia!

Kirjoitin eilen mm.: 

"Voisivatko vuodot olla jopa venäläisten oma toimi jolla he pyrkivät osoittamaan...

Niin - ehkä kyseessä on vihollistoimi, vastapuolelta, mutta kenen?"

Oletuksia Venäjän osallisuudesta Nord Stream -kaasuputkien onnettomuuksiin on Kremlissä kutsuttu "ennustettavasti typeriksi". - - - "Tämä kaasu maksaa paljon rahaa, ja nyt tämä kaasu karkaa ilmaan, presidentin lehdistösihteeri Dmitri Peskov sanoi." - - - "Emme ymmärrä, mitä siellä tapahtui", hän sanoi."

"amerikkalaiset nestekaasun toimittajat ”lisäsivät moninkertaisesti toimituksiaan Euroopan mantereelle” ja saavat ”supervoittoja”."

"Biden vaati 15. helmikuuta 2022, yhdeksän päivää ennen Venäjän erikoisoperaation alkamista Ukrainassa, "antamaan diplomatialle mahdollisuuden" ratkaista tilanne Ukrainan ympärillä, mutta kutsui Venäjän "hyökkäystä" maahan mahdolliseksi. "Ryhdymme toimiin, joilla on pitkän aikavälin seurauksia ja jotka vievät Venäjältä taloudellisen ja strategisen kilpailukyvyn", hän varoitti ja huomautti, että Nord Stream 2 ei toimi konfliktin sattuessa."

Länsimaissa on tapana toimia niin, että ketään ei pidetä syylliseni ennen kuin syyllisyys on kyetty osoittamaan ja oikeudessa päätetty. Kyllä minä ainakin tässä nyt olen näkevinäni, että läsimaat pitävät Venäjää varmana syyllisenä vaikka minkäänlaista tutkintaa ei ole vielä tehty. Kuka on syyllinen ja mihin?

Millainen oikeusvaltio Suomi on?

"Oikeuden tulee käsitykseni mukaan perustella päätöksensä ymmärrettävästi. Ainakaan minä en ymmärrä miten TAIvuttelu olisi selkeää.

Käräjäoikeuden tuomiosta: "...toimenpiteet ovat toteuttamistapansa ja seuraustensa johdosta

oikeuden tai hyvän tavan vastaisia tai kohtuuttomia."

Selkeysvaatimus mielestäni edellyttäisi, että oikeus perustelisi esim.: Hyvän tavan vastaisia ja kohtuuttomia, mutta kun annetaan vaihtoehtoja, niin kuka tietää mikä niistä on se oikea?

Oikeuden pitäisi osata ja ymmärtää käyttää JA-saa, tai joitain muuta vai kuinka?"